Interseccionalidad

WALBY, Sylvia. “Complexity Theory, Systems Theory, and Multiple Intersecting Social Inequalities”. Philosophy of the social sciences, v. 37, 2007.

Esta vez me he planteado un tema de perfil teórico y tiene que ver con el texto de Silvia Walby, titulado: Complexity Theory, Systems Theory, and Multiple Intersecting Social Inequalitites. A este tema me ha llevado un curso de Interseccionalidad que me encuentro realizando y me ha animado tanto el texto que deseo dejarles un resumen de las principales ideas que postula la autora.

Acercándonos a su background, encontramos que Sylvia Theresa Walby es una socióloga británica, actualmente profesora de sociología, directora del Centro de Violencia y Sociedad de la Universidad de Londres. Tiene un Doctorado Honoris Causa de la Queen’s University Belfast con distinción en sociología. Sus campos de trabajo son la violencia doméstica, el patriarcado, las relaciones de género y su investigación actual aborda la tensión entre la teoría social general y formas específicas de desigualdad, especialmente de género.

El artículo centro de este análisis se coordina con los temas de interés de Walby, específicamente en este trabajo se replantea el concepto el sistema social como necesario para abordar el tema de la interseccionalidad dentro de la teoría social. La autora dialoga con postulados de diversos autores como Collins (1998), Crenshaw (1991), McCall (2005), Yuval-Davis (2006), Durkheim (1966), Parsons (1951), Barrett and Phillips (1992), entre otros.

Con el objetivo de reelaborar de conceptos básicos de la teoría social para teorizar la profundidad ontológica de intersección de múltiples sistemas de desigualdad social. En su análisis se aproxima a la teoría de la complejidad, de la que destaca su flexibilidad en permitir un análisis sistemático de las interconexiones sociales sin el reduccionismo que caracteriza a otras teorías.

Walby distingue entre las nociones de complejidad de sistema / entorno y en ello postula la necesidad de no concebir las partes dentro de un todo puesto que con ello se estarían reduciendo las relaciones de desigualdad que se producen a diferentes niveles dentro de un mismo territorio.

La autora comienza su disertación, partiendo de la idea general de que las desigualdades no deben sumarse como si fueran elementos que se constituyen por adición, sino que se constituyen mutuamente. Es precisamente esta constitución lo que hace que estén interconectadas, y lo que da vida a la interseccionalidad como teoría que explica las mutuas relaciones que se establecen entre las diferentes categorías que condicionan las desigualdades.

Adding up the disadvantages, as in the notion of double or triple disadvantage, does not fully account for the intersection; they may often, at least partially, mutually constitute each other (p. 451) (Brah and Phoenix 2004; Collins 1998; Crenshaw 1991; McCall 2005; Phoenix and Pattynama 2006).

Con esta idea, Walby abre paso al estudio de la interseccionalidad desde el análisis de cinco enfoques, los que divide en dos tipos, los que utilizan un concepto del sistema; y aquellos que rechazan el concepto de sistema social porque se apoyan en argumentos que abordan la incapacidad de abordar esta tarea.

El primer enfoque parte de los debates sobre la generalización de las desigualdades, en donde se peca de no considerar la pluralidad de experiencias que engloba la categoría “mujer” y para expresar su desacuerdo se apoya en un ejemplo aportado por Mohanty al decir que, “there are divisions within the category of woman by class, by ethnicity, and by whether they are from the North or South of the world” (Mohanty 1991).

El segundo enfoque está relacionado con el reduccionismo de considerar un único eje primario de desigualdad social, estando el tercer enfoque relacionado con un microrreduccionismo que nace del rechazo a la conceptualización de las relaciones sociales en términos de sistemas. Dentro de este destaca la tendencia al reduccionismo cultural; y el uso de categorías de identidad estáticas. Walby aquí critica la incapacidad de estos dos enfoques por abordar cuestiones más amplias como las que tienen lugar en condiciones donde existen muchas  formas de diferencia y desigualdad.

El cuarto enfoque aborda el rechazo total de las categorías y aquí pone de ejemplo a Butler y a Braidotti, quienes proponen desestabilizar las categorías grupales, en el caso de Braidotti (1994) con el uso de la metáfora de “nómada”, la que Walby considera que privilegia el cruce de fronteras. El quinto enfoque se basa en una segregación reduccionista, el que critica por segregar las bases de cada una de las categorías, al decir:

“This approach segregates the bases of each of the categories: class is grounded in the economy; gender is a discourse about sexual and biological differences; ethnicity relates to discourses about exclusion and inclusion. The implication appears to be a relatively simple base-superstructure understanding of each set of social relations” (p. 453).

De este último enfoque señala como positivo que intenta identificar por separado la ontología de cada conjunto de relaciones sociales, lo critica finalmente al poner énfasis en la necesidad de teorizar con más profundidad cada conjunto de relaciones sociales, teniendo en cuenta todos los dominios en los que se pueden ver influidas como la economía, política, sociedad civil, etc.

Otras ideas principales que desarrolla son las siguientes:

  • “Systems can be over-lapping and non-nested” (p. 454). Para ello plantea la necesidad de teorizar más plenamente la relación entre los sistemas de relaciones sociales y cómo se afectan entre sí junto con la dinámica del cambio social. Critica la jerarquía anidada al responder a la vieja conceptualización de sistema, en la que las categorías se encuentran subordinadas, lo que no permite analizar con profundidad cada una de ellas de forma simultánea, y por ende, tampoco permite saber cómo esta multiplicidad de categorías se constituyen en cada uno de los dominios.
  • En el análisis del concepto de sistema señala la multiplicidad de conceptos que van desde su abordaje dentro del nivel social y dentro del individual. Apunta que la negación del concepto de sistema ha hecho que en sociología se haga referencia a otros términos como “social relations” (Emirbayer 1997; Somers 1998), “regime” (Connell 1987; Esping-Andersen 1990, 1999), “network” (Latour 1987; Scott 2000), and “discourse” (Foucault 1997).

Después de exponer estas ideas y en línea con la idea general del artículo, Walby procede a explicar cómo ella interpreta y aplica la teoría de la complejidad, ofreciendo desde sus saberes una propuesta hibrida para abordar la interseccionalidad. En esta propuesta parte de la diferenciación de los conceptos sistema y entorno. Denota en ello que esta distinción no implica jerarquías lo que hace su propuesta más flexible y elimina la rigidez conceptual que considera “parte y todo” (Parsons 1951) y de “superestructura base” (Marx 1967), así como las ambigüedades de la “autonomía relativa” (Althusser 1971).

Su propuesta aduce que cada sistema social toma todos los demás sistemas como su entorno. Asimismo, cada conjunto de relaciones sociales (por ejemplo, género, etnia, clase) es un sistema, tomando todos los demás como su entorno. Cada sistema, ya sea dominio o conjunto de relaciones sociales, puede tener un alcance espacial y temporal.

Señala la pertinencia de distinguir entre lo institucional y relacional que caracteriza como tipos de sistemas. Reconoce lo institucional en los patrones culturales o normativos, y lo amplía aún más, ubicándolos asociados a la estructura económica y política, mientras se entienden las estructuras relacionales como patrones de interconexión causal.

En resumen, su teoría trata de explicar que las relaciones de desigualdad social se deben entender como sistemas con plena profundidad y desarrollo ontológico. Se apoya en el hecho de que la falta de jerarquización, de anidación y saturación es necesaria en la conceptualización de las múltiples formas de desigualdad que existen simultáneamente.

“Gender is not contained within class relations; they are not nested. Gender relations are a separate system; it overlaps with class, but neither gender nor class fully saturate the institutional domains. One set of social relations rarely saturates a given institutional domain or territory. Rather different sets of social relations co-exist within institutions and within countries” (p. 460).

¿Cuáles son las implicaciones de su teoría?

Una de las implicaciones de este análisis es que los sistemas sociales de género, clase y etnia no se relacionan simplemente entre sí, no son congruentes, en el mismo territorio. Tampoco lo son los dominios institucionales de la economía, la política, violencia y sociedad civil congruentes en un mismo territorio. Ellos a menudo tienen diferente alcance temporal y espacial.

Walby propone el concepto de “societalización”, “this is a process in which there is a tendency for these systems to be brought into alignment; a process that is rarely completed because it is usually interrupted by another competing system” (p. 462).

Cada proyecto de societalización se da forma diferente asociado a las distintas formas en que se desarrollan las relaciones sociales asociadas con el género, la etnia, la clase y nación. La autora plantea que lo que debe evitarse es la simplificación de intentar entender estos procesos como fijos y estáticos, ya que la clase, el género y la etnia son sistemas adaptativos complejos que evolucionan constantemente.

Señala la pertinencia de distinguir entre lo institucional y relacional que caracteriza como tipos de sistemas. Reconoce lo institucional en los patrones culturales o normativos, y lo amplía aún más, ubicándolos asociados a la estructura económica y política, mientras se entienden las estructuras relacionales como patrones de interconexión cau

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s